Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

197 статья уголовного кодекса рф

Статья 197 УК РФ. Фиктивное банкротство

Новая редакция Ст. 197 УК РФ

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Комментарий к Статье 197 УК РФ

1. Нормативный материал к статье указан в коммент. к ст. 195.

2. Объективная сторона фиктивного банкротства – в заведомо ложном публичном объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности.

3. Объявление должно быть ложным, т.е. не соответствовать действительности. Лицо, объявившее себя несостоятельным, на самом деле должно быть платежеспособным.

4. Платежеспособность предприятия (равно как и неплатежеспособность) устанавливается на основе анализа баланса предприятия по трем критериям: коэффициенту текущей ликвидности; коэффициенту обеспеченности собственными средствами и коэффициенту восстановления (утраты) платежеспособности.

Первый коэффициент характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности означает наличие у предприятия реальной возможности восстановить (утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода.

5. При расследовании дела по анализируемой статье необходимо проведение бухгалтерской или комплексной экспертизы.

6. В результате совершения деяния должен быть причинен крупный ущерб. Его понятие дано в примеч. к ст. 169.

7. Субъективная сторона фиктивного банкротства характеризуется умышленной виной.

8. Преступная цель виновного на квалификацию содеянного не влияет. Вместе с тем заведомо ложное объявление о несостоятельности может преследовать цель введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся им платежей, или скидки с долгов, или неуплаты долгов.

9. Субъектом преступного посягательства может быть руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

10. Преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

Другой комментарий к Ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В отличие от предыдущих двух преступлений (ст. ст. 195 и 196 УК РФ), признаков банкротства в реальной действительности нет.

2. Общественно опасное деяние заключается в том, что руководитель, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель, зная о своей финансовой состоятельности, тем не менее публично объявляют себя банкротом.

Публичность этого деяния будет иметь место, если лицо, реализуя право, предоставленное ему законодательством о банкротстве, обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и уведомит об этом своих кредиторов. Как правило, подобное деяние совершается с целью получить отсрочки или рассрочки, скидки или прощение долгов.

3. Преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.), который складывается из потерь кредиторов в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Статья 197. Фиктивное банкротство

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Первоначальная редакция Уголовного кодекса РФ от В связи с принятием ФЗ от Наконец, ФЗ от Преступление отнесено законодателем к категории тяжких. Согласно примечанию к статье Чуть ранее надо было ориентироваться на примечание к ст. Почему данная информация располагается в примечании к другой статье причем разными законами эти статьи меняются — не спрашивайте меня. Видимо, чтобы никто не запутался и точно знал, куда смотреть:. Стоит также отметить, что за фиктивное банкротство, не повлекшее причинение крупного ущерба, установлена административная ответственность ч.

Причем до принятия ФЗ от Почти все комментарии указанной нормы исходят из предположения , что публичное объявление о несостоятельности возможно только при признании лица несостоятельным по заявлению должника и должно быть с ним как-то взаимосвязано. Лебедева указано:. Более того, публичное объявление банкротом теперь вообще не упоминается в законах о банкротстве, и, таким образом, эта категория лишена юридического содержания. Собственно, заявление должника не подлежит обязательному опубликованию см.

Борзенков, А. Бриллиантов, А. Галахова и др. Автор комментария – Яни П. Я встречал также рассуждения из разряда, что, дескать, несостоятельным заявителя-должника вообще-то объявляет арбитражный суд ст. Говорить о фиктивном банкротстве со стороны заявителя-должника при наличии подтверждающего судебного акта арбитражного суда о признании заявителя банкротом и, соответственно, о наличии признаков банкротства а не об отсутствии таковых — по меньшей мере противоречиво.

А без признания заявителя банкротом — нет банкротства вообще в том числе и фиктивного. Авторство назвать не могу, так как письменных источников не нашел, видимо слышал где-то устно может кто подскажет в комментариях.

Мне кажется очевидным, что признание должника несостоятельным и объявление должником о своей несостоятельности — это разные ситуации. Если читать ст. Указанное объявление может быть не связано с подачей заявления о банкротстве в принципе.

Например, директор какого-либо завода заведомо ложно сообщает в интервью журналисту, что завод — банкрот, после чего интервью выходит в СМИ, что обеспечивает указанному заявлению публичность.

И нет никаких оснований их отождествлять. По крайней мере, я таких оснований не вижу в законе. При этом, конечно, стоит согласиться с д. Яни П. Так в абз. Закон утратил силу с Если я правильно понимаю мысль д.

Положения законодательства того времени давали возможность применять положения о банкротстве во внесудебном порядке, то есть без контроля суда. При всей привлекательности такого толкования – это толкование построено на презумпции глупости законодателя , а значит — является неверным. Ведь ФЗ от Хотя, конечно, если должник подает заявление о признании себя банкротом, то такое заявление должно рассматриваться как публичное объявление о несостоятельности, ведь в силу общедоступности КАД и открытости судебных заседаний такая информация мгновенно становится публичной.

Но это будет не единственный случай публичного объявления, а лишь один из многих частных случаев объявления. В частности, если с заявлением о банкротстве обратился кредитор, а должник в суде в качестве отзыва на заявление заведомо ложно публично объявляет о своей несостоятельности, то этот случай также должен рассматриваться через призму фиктивного банкротства. В практике правоохранительных органов почему-то сложилось мнение, что для возбуждения уголовного дела по ст. Постановлением Правительства РФ от Правила распространяются только на арбитражных управляющих и только на одну ситуацию подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Правила нужны только для того, чтобы указать, что и как должен делать арбитражный управляющий. Если фиктивное банкротство состоялось не в подаче заявления о банкротстве, то это значит, что арбитражный управляющий не должен производить соответствующие мероприятия по проверке. Не более. В случае, если фиктивное банкротство состоит в другом виде заведомо ложного публичного объявления, то на арбитражном управляющем нет обязанности проводить проверку, но на правоохранительных органах такая обязанность, конечно, остается.

Более того, даже если арбитражный управляющий дал отрицательное заключение заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства , то в деле о банкротстве может быть назначена судебная экспертиза по этому вопросу п. При этом экспертиза или заключение будут лишь одним из доказательств в уголовном деле, которые могут быть опровергнуты другими доказательствами, поэтому судьбу уголовного дела a priori предрешать не могут.

В любом случае установление наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства лежит на правоохранительных органах, а не на арбитражном управляющем. Замечу, что в Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства утв.

ФССП России Что, конечно, правильно:. Так же, как и при преднамеренном банкротстве, для определения признаков фиктивного банкротства проводится соответствующая экспертиза или иная проверка. Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого.

Целями совершения данного преступления являются: приостановление процедуры взыскания на свое имущество, введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки, рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т. В рамках данной публикации не стану подробно останавливаться на признаках банкротства по действующему законодательству, но важно отметить, что преступник может публично объявить о несостоятельности не только в случаях, когда признаки банкротства заведомо отсутствуют например, долг меньше минимального размера, необходимого для признания лица банкротом , но и в случаях, когда должником искусственно создается видимость признаков банкротства.

Создание видимости признаков банкротства может состоять в фальсификации бухгалтерских документов, что может повлечь дополнительную квалификацию преступления по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, например, по ст. Шестакова А.

Но есть и более простой способ создания видимости признаков банкротства, а именно: просто не платить кредитору более 3 месяцев сумму, превышающую минимальный размер, необходимый для признания лица банкротом. При этом формально из признака неплатежеспособности в Законе о банкротстве можно сделать вывод, что лицо будет банкротом в этом случае, только если прекращение платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Однако же в Законе о банкротстве предусмотрена презумпция недостаточности денежных средств см.

Например, у должника есть денежные средства или иное быстроликвидное имущество, которое можно продать и не допустить просрочку перед кредитором, но должник этого не делает, чтобы создать видимость признаков банкротства, и заведомо ложно публично объявляет об этом.

Ведь неоплата кредитору при наличии достаточных активов для такой оплаты не является действием, которое заведомо приводит к неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов что требуется для квалификации по ст. Тем более, как уже обосновывалось выше, при фиктивном банкротстве публичное объявление не обязательно подразумевает подачу в суд заявления банкротстве и может принимать иные формы.

На обоих примерах видно, что при фиктивном банкротстве возможна ситуация, когда арбитражный суд может быть введен в заблуждение о наличии признаков банкротства, и на основании этого заблуждения введет процедуру банкротства в отношении должника. При наличии презумпции недостаточности денежных средств при прекращении платежей такое заблуждение суда создается проще простого. Поэтому важно осознавать, что само по себе введение процедуры банкротства арбитражным судом не означает безусловное наличие действительных, а не созданных должником для видимости, признаков банкротства.

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры банкротства не может исключать состав преступления фиктивное банкротство. Иной подход в корне неверный. Будет лицо банкротом в дальнейшем или нет — не должно иметь значения для квалификации.

Отсюда, на мой взгляд, теоретически можно мыслить ситуацию, когда лицо заведомо ложно публично объявило о своей несостоятельности, а через некоторое время сознательно довело должника до банкротства возможно, даже используя возникший ущерб от сделанного ранее ложного публичного объявления. В таком случае действия преступника могут охватываться как диспозицией ст. И в одном приговоре за действия в разные временные промежутки преступник может быть осужден по ст. Что же преступного может быть в том, что лицо публично объявляет себя банкротом, не являясь таковым?

Кому от этого может быть вред, кроме самого должника? Считается, что во всех развитых странах дела о банкротстве заводятся, в основном, по заявлениям самих должников. Недобросовестным должникам, как правило, выгодно как раз медлить с подачей собственного заявления о банкротстве, а не спешить его объявлять. В банкротстве кредиторы получают возможность добраться до информации о деятельности должника, оспорить сделки должника, привлечь бенефициаров к субсидиарной и даже к уголовной ответственности например, за хищение активов должника, что выявлено арбитражным управляющим.

Выгода для должника, на первый взгляд, достаточно сомнительная. Вряд ли кто-то слышал про рабочую преступную схему получения должником какой-то выгоды от публичного объявления себя несостоятельным. Где же логика? И искать ее надо в том, что преступным является только то фиктивное банкротство, которое повлекло крупный ущерб.

Безусловно, ущерб именно от заведомо ложного публичного объявления, а не от чего-то другого. Надо понять, какой ущерб от заведомо ложного публичного объявления о банкротстве гипотетически может наступить, чтобы хотя бы мысленно представить себе ситуации, подходящие под ст. Кому же может быть причинен ущерб? Замечу, что в ст. Утверждать, что имеется ввиду только ущерб кредиторам, как это безапелляционно делают многие авторы, нет никаких оснований.

Ниже я попытаюсь показать, что потерпевшим может быть даже само юр. На мой взгляд, фиктивное банкротство может быть как связано, так и не связано с целью хищения. Это следует даже из места расположения ст. Данное мнение можно подтвердить и судебной практикой. Обзор Красноярского краевого суда от Мошеннические действия сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве ст. Общими признаками для указанных составов являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект – руководитель или собственник коммерческой организации при неправомерных действиях при банкротстве – должника – организации либо индивидуальный предприниматель при неправомерных действиях при банкротстве – еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.

Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. Ветров, М.

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем участником юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, -. Объективная сторона фиктивного банкротства – в заведомо ложном публичном объявлении руководителем или учредителем участником юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности. Объявление должно быть ложным, то есть не соответствовать действительности. Лицо, объявившее себя несостоятельным, на самом деле должно быть платежеспособным.