Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Можно ли обжаловать постановление судьи об отводе

Что такое отвод судьи

Отвод судьи — это устранение судьи от участия в деле путем выполнения процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Отвод судьи возможен по его собственному волеизъявлению — это называется самоотвод. Либо по заявлению лиц. участвующих в деле — путем подачи ими заявления об отводе по этому образцу.

Пример ходатайства об отводе судьи

Заявление об отводе судьи

В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/19 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна, рассматриваемое федеральным судьей Вязеским Иваном Васильевичем.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вязеский Андрей Васильевич). Зарегистрирована с указанным лицом по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу;
  2. Передать гражданское дело по иску Лубинова А.Е. к Лубиновой М.П. на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е.                        17.10.2020

Какими статьями регламентируется отвод судьи в АПК

Отвод судьи по АПК РФ трактуется в статье 21 данного кодекса. В первой ее части как раз рассматриваются основания, по которым судья просто не имеет права участвовать в процессе либо подлежит устранению от этого. В третьей уточняется, что они же служат теми, которых будет достаточно для отвода арбитражного заседателя.

Тем не менее в ч. 1.1 ст. 21 указано, что внепроцессуальное обращение по делу в отношении судьи само по себе не может служить законным основанием для отстранения судьи от дела.

Во второй из них говорится о том, что граждане, приходящиеся друг другу родственниками, не могут принимать участие в одном производстве по делу.

В статьях 24—26 АПК РФ описывается то, каким образом по закону должна проходить данная процедура, а также те последствия, которые она влечет за собой.

Если требуется организовать отвод помощника судьи либо иного лица, который принимает участие в организации процесса, то для этих случаев предназначена статья 23 этого же кодекса.

§ 7. Определение суда первой инстанции

Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Состав арбитражного суда, отводы 1. Вправе ли судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ, Кодекс судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи Кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вправе ли судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Закрыть Отводы в арбитражном процессе: краткий комментарий с материалами судебной практики. Институт отвода присутствует в гражданском, уголовном и арбитражном процессе, и везде он является гарантией принятия судом объективного и беспристрастного решения.

Этот институт призван исключить возможность какого-то ни было постороннего влияния на суд или малейшее сомнение в его независимости, то есть обстоятельства, умаляющие авторитет правосудия. Несмотря на некоторое сходство в конструировании норм данного института, присущее различным разновидностям процесса, арбитражное судопроизводство имеет некоторые особенности, на которых и хотелось бы остановиться.

В обзоре обобщается существующая практика разрешения федеральными арбитражными судами округов вопросов связанных с отводами. В АПК РФ отводам, посвящена глава 3, причем отведение этим нормам отдельной главы является новеллой для арбитражного законодательства, что свидетельствует о ее особой значимости.

Напомним, что в соответствии с п. Применительно к арбитражному процессу отвод возможен в отношении: судьи, нескольких судей, всего состава суда, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика. В статье 21 АПК РФ сформулирован перечень оснований, по которым может быть отведен судья, он же, с некоторыми особенностями для эксперта, является общим для всех участников процесса.

Данный перечень является исчерпывающим. Судьи Коробов К. Рассмотрев доводы ОСАО “Ресо-Гарантия”, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе составу суда в связи со следующим.

Основание для отвода судей Коробова К. Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении заявления по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Определения арбитражного суда от 28 мая года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.

Также Желтоухов Е. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе Постановление ФАС ВСО от При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Ермакова И. В силу пункта 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления арбитражного суда Постановление ФАС ВСО от После направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение решение принималось судом в ином составе, но при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке дело рассматривалось в коллегиальном составе, в том числе и судьей Блиновой Л.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрении.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с участием судьи Языкова Е. В силу п. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Председательствующим при его рассмотрении во второй судебной инстанции также была судья Юркина Л. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Юркина Л.

В одном случае предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном от При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод часть 1 статьи 24 названного Кодекса. Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р. Он же подписал отзыв учреждения юстиции от В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья Лобанова Л.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе. Основанием для отвода судьи служит также его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявление мотивировано тем, что судьи Азанов П. Основания для отвода судьи установлены ст. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судей в нарушении норм АПК РФ.

Незаконность судебных актов, принятых с участием судей Азанова П. Также заявитель считает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе состава суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи.

Согласно части 3 этой же статьи о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Таким образом, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда кассационной инстанции, законодателем установлены сокращенные сроки для рассмотрения такого ходатайства.

Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО “Цеппелин Русланд” не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда. Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин Лунев О.

Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Последнее основание содержит запрет судьям делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела – это положение по своей значимости выходит за рамки данной главы и является общим требованием к поведению судей. Логичнее, как нам кажется, было привести это положение в главе, посвященной составу суда, так как оно имеет прямое отношение к кадровой политике.

Нераспространение на арбитражных заседателей пп. При наличии вышеуказанных оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны устраниться от участия в деле, заявив самоотвод.

Отвод может быть заявлен по отношению к ним лицами, участвующими в деле, а в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика – еще и самим судом. На практике может сложиться ситуация, когда самоотвод не взят и отвод не заявлен, однако это не исключает возможность отмены решения суда в порядке ч.

Заявления о самоотводе или отводе должны быть обязательно мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу, то есть в подготовительной части судебного заседателя.

Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание для таких заявлений стало известно после начала рассмотрения дела по существу. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами.

Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный. После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО “Каско-Берег” об отказе от кассационной жалобы.

Однако представитель ООО “Каско-Берег” отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО “Каско-Берег” не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей. Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО “Камчатское морское пароходство” по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО “Каско-Берег” и ООО “ИК “Минфин” и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.

При коллегиальном рассмотрении дела этот вопрос разрешается этим же составом суда большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Вопрос об отводе иных участников процесса решатся судом, рассматривающим дело. Кроме того, согласно ст. Так как возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.

Кроме этого, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Удовлетворение заявления об отводе или самоотводе приводит к замене тех участников судопроизводства, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение.

Право участников процесса на заявление отвода есть одно из важнейших процессуальных прав, так как предоставляет им возможность влиять на качество принимаемых судом решений.

Это право является, по сути своей, частью более широкого конституционного права на участие граждан в отправлении правосудия.

Развитие института отводов продиктовано общей тенденцией к демократизации российской действительности и установлением верховенства закона. В заключение, хотелось бы сказать, что своевременно и мотивированно заявленный отвод-это залог объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Судья и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства.

Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций ст.

Афанасьев и др. Законодатель предусмотрел основания для отвода суда в ст. В новом АПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем или заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, а не самим судьей, в отличие от порядка разрешения заявленного отвода судье в ст.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе не предусмотрена такая процедура, необходимо дать ответы на следующие вопросы: каков порядок обжалования определения апелляционного суда об отказе в отводе состава суда, в чем состоят особенности, если заявлен отвод только одному судье, приостанавливается ли производство по делу на время обжалования?

Сначала разберемся, может ли вообще быть обжалован отказ суда в отводе судьи? Согласно ст. То есть в любом случае имеет место процессуальное действие — решение суда, оформляемое процессуальным документом — определением.

Правда, только в порядке и случаях, установленных кодексом. Среди них нет определения, которое выносится по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи. Проблемные вопросы разрешения отводов в гражданском, хозяйственном и административном процессах Правосудие стремительно развивается, осуществляется поиск наиболее оптимальных путей решения возникающих вопросов.

Справедливой судебная процедура считается только в том случае, если она направлена на обеспечение верховенства права, законности, равенства участников процесса перед законом и судом, состязательности, гласности и открытости. Порядок разрешения заявления об отводе В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.